专题询问则是人大常委会在询问实践中对询问形式的一种创新,它始于2010年,第十一届全国人大常委会于当年开展了3次专题询问。经过自上而下地全国推开、十多年持续不断地运用创新,不仅收到良好效果,而且积累许多经验。据此,2021年3月召开的十三届全国人大四次会议通过修改的全国人大议事规则和2022年3月召开的十三届全国人大五次会议通过修改的地方组织法,均将“专题询问”列入其中。“专题询问”正式入法,不仅为各级人大常委会运用这一监督形式的常态化提供了法律依据,而且为进一步提升其质效提出了新的要求。
笔者认为,依法开展专题询问需要做实“四个必须”。
首先,专题询问并非随机询问,必须事前充分准备。“专题询问”这种询问形式产生之前,人大代表、人大常委会委员多以随机询问的方式行使询问权。而专题询问则是有计划、有准备、有重点、有组织地围绕特定议题,针对性较强的询问形式,事前必须做好充分准备,准备的着重点在于询问议题的选择和确定,选准定好询问议题,就等于抓住了专题询问的“牛鼻子”。选择议题的原则应当是询大局、问大事,关注人民群众最关心、最直接的焦点、热点、难点问题,聚焦群众心中的急难愁盼,谋划询问的最佳效果。以全国人大常委会2010年开展的三次专题询问为例,第一次询问中央决算,第二次询问粮食安全,第三次询问医疗改革,即问钱、问粮、问医,议题都是国计民生的热点、焦点问题。精准选题靠的是脚踏实地的调查研究,靠的是广泛倾听人民群众的心声。询问选题确定后,不仅询问方要认真做好询问具体事项的准备,而且要及时通知应询方做好针对性回答的应询准备,形成操作性较强的专题询问方案,为取得良好的询问效果打下基础。
其次,专题询问并非对答台词,必须全程有机互动。由于专题询问是事先有准备的询问,因此有的地方在进行时,参与双方各自拿出事先准备好的文稿,一问一答照本宣科,对答完毕即告询问结束,这在很大程度上削弱了询问效果。其实,事前准备主要是围绕询问议题撰写一些提纲式的要点,包括应询时可能需要的某些具体数据。询问中可能拓展出的新问题是无法预料的,这就需要参与双方人员在做足准备的同时,具有较强的应变力。询问者既要问到要害不越位;应询者要答出实情不推诿。对于应询方当场未能答复或未能全部答复的某些问题,只要商定好以后的处理方案,同样是可行的。
再次,专题询问并非座谈调研,必须体现公开监督。专题询问不是关起门来座谈调研式的询问,而是人大常委会对“一府一委两院”实施监督的一种方式。监督法规定:“各级人民代表大会常务委员会行使监督职权的情况,向社会公开。”鉴于专题询问具有即时互动的特点,在询问中体现公开监督的原则,更显重要。仍以全国人大常委会2010年开展的三次专题询问为例,第一次专题询问时中央主要媒体都派员到场并作了报道;第二次专题询问时除常规报道外,还做了电视访谈和网络专题;第三次专题询问时不仅全国人大各专门委员会组成人员,各省、自治区、直辖市人大常委会负责人和部分全国人大代表列席了会议,而且全程进行了网络直播。虽然未必每场专题询问都要全程实时直播,但及时将专题询问的状况,尤其是核心内容,向社会广泛公布,包括邀请公民旁听或允许公民申请旁听,都是应当鼓励的。
最后,专题询问不能答毕就完。专题询问不是一次性“问卷”,而仅是这项监督的“开场戏”,询问结束并不意味着问题的解决,摆问题、论是非、厘清症结之后,解决问题的“大戏”还在后边。因此,对专题询问所涉及的主要问题,询问方要提出明确的审议意见,应询方要根据审议意见制定出切实可行的整改方案并付诸实施,将问题解决到位。人大常委会对整改工作的跟踪监督至关重要,不仅需要专人负责,而且要根据在监督整改中发现的问题,及时提出针对性的建议、批评和意见,乃至启动新的询问,确保专题询问取得良好效果。
专题询问之后的跟踪监督落实,目前仍然是一个带有普遍性的问题。随着“专题询问”正式入法,各地有必要通过制定专题询问实施办法,规范程序,强化落实,从深化全过程人民民主的高度保障专题询问的实际效果。(作者 王鸿任 单位 安徽省砀山县人大常委会)
主管单位 重庆市人大常委会
出版发行 公民导刊杂志社
指导委员会顾问 王炯 张鸣
指导委员会主任 周少政
指导委员会副主任 张晓涛 邓炳国 李洪亮 邓茂强(执行)
指导委员会委员 陈彬 黄玉林 陈胜才 杨树海 屠锐 黄宗华
蹇泽西 陈杰 向先全 张良皓 刘俊 陈小敏
副总编辑 高超 杨冰
电话 (023)63652539 | 传真 (023)63652587
电子邮箱 gmdkbjb@163.com
地址:重庆市两江新区恒明路1号 | 邮编:401121
Copyright ©2021 - 2025 cqrd.gov.cn, All Rights Reserved